不同训练方式对孤独症患儿预后的影响

更新时间:2015-11-19

《山东医药》2015年21期

【摘要】目的  探讨不同训练方式对孤独症患儿预后的影响。方法  选取孤独症患儿120例，随机分为对照组25例、训练A组57例、训练B组18例、训练C组20例。训练A组采用行为分析+结构化教学+感觉统合训练+个体化训练方法，训练B组采用行为分析+感觉统合训练+个体化训练方法，训练C组采用听觉统合训练+个体化训练方法，对照组不采取任何训练方式。于患儿初诊及训练2年后随访（复诊）时分别用发育商( DQ)、儿童孤独症评定量表( CARS)、孤独症行为量表(ABC)评估其神经心理发育、孤独症症状及孤独症行为。结果  复诊时训练A组、B组、C组CARS总分、ABC总分与初诊时比较均降低（P均<0.05），DQ值均升高（P均<0.05）。训练A组、B组CARS改善值大于训练C组（P均<0.05），训练A组ABC改善值大于训练B组、C组（P均<0．叭）。训练A组在交往、躯体运动和生活白理方面较训练C组改善明显(P<0.05)，而在语言方面改善不如训练C组(P<0.05)；训练C组感觉改善情况较训练B组明显。结论  不同训练方式均能改善孤独症患儿预后，但综合训练方式效果更好。

【关键词】孤独性障碍康复训练治疗结果